领导

　　领导

　　律师

　　张晓建 图

　　■本报评论员 杨光志

　　宁夏律师协会换届初选，由于选举结果使个别领导重点安排的人选落选，当选人员不符合领导意图，大会主席团拒不公布选举结果，并强行命令各代表团分别“做工作”后重新投票。现场有律师愤然离场以示抗议，但最终领导意图仍然得以实现。（《济南日报》6月24日）

　　领导意志否定了代表民意的投票选举，且选举者是代表法律意志的从业者———律师，中国式选举的滑稽，使这一新闻具有极大的反讽意味。连律师都无奈于官方意志，平民的民主期待就更无从谈起了。不就是个律师协会吗？连这样一个没有官方身份的协会选举，都要受领导意图的牵制，这一现状，反衬出我们的司法独立，还是一个遥不可及的目标。

　　律师在诉讼活动中的合法权利，是公民救济权的延伸；在与警察、法官、检察官打交道时，律师权利能否得到充分尊重，反映着国家对公民权利保障与救济的重视程度，也一定程度上反映出国家的法治水平。按照《律师法》，律师协会不属官方机构，其换届选举，自然也不应该受到来自官方的干涉。保持律师身份的独立性，是实现司法程序正义的必须。

　　律师制度在中国很年轻，在《律师法》实施前，律师事务所均为司法局下属的事业单位；一直到现在，司法局也仍然拥有对违规律师的处罚权。由于司法局属于政府机构，这就在某种程度上造成了律师身份的角色混乱。不过在《律师法》颁布施行后，近年来，官方对律师的行政控制越来越少，律师的身份也越来越独立，其在诉讼中接受委托人代理所扮演的角色，也开始逐渐受到各界的认同。几年前，在我市綦江虹桥垮塌案件、以及轰动全国的张君案件审理中，重庆几位知名律师受刑事被告人委托出庭，替罪嫌人所作的精彩辩护受到举国关注，好评如潮，证明中国律师的法律权利和独立身份，从总体上看，是越来越受到尊重。

　　然而正是在这样的大背景下，此次在宁夏律师协会改选过程中爆出的“人选风波”，才格外引人注目。如果连律师协会的选举都不能体现民主意志，只要某某领导不满意就可以推倒重选，那么在这样的律师协会领导下，在这样的长官意志干预下，在这样漠视公义价值的法律环境里，我们还能期待律师维护当事人的权益吗？在法庭上，我们还可以指望司法超然的力量与“领导旨意”、官员裙带相对抗吗？

　　据说，宁夏律协的这一场改选风波，最终以“领导意图仍然得以实现”而平息下来。这意味着，除了少数愤然离场以示抗议的律师外，更多的律师选择了妥协，选择了向领导干预低头、向违背程序正义的强力低头。笔者难以想象，当宁夏的律师们以这样软弱无奈的墙头草形象低下头来的时候、当那位战胜民选意志的官方候选人如愿当选的时候，我等小老百姓还能寄望中国的律师们挺直脊梁，为民请命吗？