信报讯 （记者 王珊 实习生 李灵灵） 昨日下午，轰动全国的许霆案重审宣判。广州市中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年，罚金2万元，追讨其取出的17.38万元。许霆当庭明确表示不上诉。

　　判决公布后，引发社会各界争议，盗窃罪是否成立？5年刑期的量刑是否合理？成为法学界争论的焦点。

　　市律协副主席：

　　应用民法裁决

　　“许霆无罪，最多算是不当得利。”昨日，重庆律协副主席孙渝在获悉这一判决结果后显得有些激动。他说，这不是他一个人的观点，这代表了重庆许多法律人士的态度。

　　孙渝表示，许霆的取款行为，实际上是与银行之间发生的正常交易，所以不符合盗窃罪的“秘密窃取”的客观要件，所以不应是盗窃罪。因此，对许霆的判决，在法学上不能适用刑法，而用民法裁定才更为合适。

　　孙渝解释，因为在交易过程中，由于银行管理出现漏洞，ATM机出错，事实上给对方提供了利用对方错误获取利益的机会，许霆的行为属于民法中的不当得利。如果民法判决，许霆应向银行返还其不当得利，案件即可画上句号。

　　“对于许霆的最终判刑，在法学上，显得有些底气不足。”孙渝说。

　　刑法专家：

　　定盗窃罪合法

　　然而，在记者的电话连线中，中国刑法学研究会理事、刑法界知名专家赵长青则表示，许霆的行为本身已触及法律警戒线，加之产生了强烈社会效应，因此必须判刑。

　　赵长青认为，许霆利用金融管理机构的漏洞，以非法占有为目的，盗取数额巨大，其行为触犯了《刑法》第264条第(一)项之规定，确实已构成盗窃罪，在法律认定上无懈可击。但银行本身的错误是本案所存最大的一个情有可原的因素，因此，考虑到公众影响力，法院必须判决，以达到警示效应。

　　法院对许霆以盗窃罪定性量刑，与法相合。但法院在最终量刑上走了特殊通道，这一法律痕迹显而易见。法院之所以轻判，刑法第63条成了许霆最终的“救命稻草”。

　　赵长青介绍，《刑法》第63条规定：犯罪分子具有法律规定的减轻处罚情节，可根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，在法定刑以下判处刑罚。“昨日，法院给出的5年刑期，远低于盗窃国家金融机构法律上最低10年刑期的规定，因此，许霆案的判决表明特例特判的痕迹十分明显。”

　　法学教授：

　　诈骗痕迹更浓

　　“5年刑期并不重，可以抚平公众心理。”西南政法大学刑法学教授朱建华表示，许霆案从出现到判决，重庆法学界的争论也一直存在。就他个人而言，一直认为以“金融凭证诈骗罪”对许霆量刑更合适。

　　朱建华认为，许霆的行为并不符合盗窃罪的“秘密窃取”的本质特征。实际上，许霆明明知道银行的结算信息发生了错误，而通过“人———机”对话的公开方式获得财物，这种方式符合诈骗的特征。因此，许霆的行为构成了“金融凭证诈骗罪”。

　　“两相对比，诈骗比盗窃更具法理说服力。但无论怎么定罪，5年刑期都不重。”朱建华说。