嘉宾甲 西南政法大学民商法学院副院长刘云生教授

　　嘉宾乙 西南政法大学民商法学院张玉敏教授

　　信报记者 祝楚华

　　《时代信报》：这个案件被称为《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》实施后的第一案，但案件发生在该条例实施前，被告只愿按照铁路部门的老规定赔偿300元。实际上，有人认为该案根本不应该适用老条例，即使按照新规的最高限额15万元来赔偿，也不合理，而应该适用《民法通则》和最高法有关司法解释。您怎么看这个案件的适用法律？

　　刘云生：凡是人身伤害都涉及到公民的基本权利，应该由统一的法律来调整。但中国有一些垄断企业，铁道部下面的铁路公司就是。铁道部作为行政主体出台规定，而其下的铁路公司作为民事主体，得到了这些规定的保护。他们如果不受全国统一的法律调整，就在实际上违背了法律的普适性和立法的权威性。

　　其实，不光是铁道部，包括信产部，他们在铁路运输、电信等有关国计民生的方面处于垄断地位，享有特权。在程序上应该由普通法院来审理这些涉及公民基本权利的案件，但实际上是由铁路部门自己的法院来审理了。在实体上，他们自己制订规定，使得普通法院很难介入。

　　张玉敏：根据最高法院“审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”，这类赔偿根本没有最高限额这一说。《民法通则》和最高法的司法解释当然优先于铁道部的一个部门规定。这个案件的原告，应该争取法院依据最高法的司法解释来计算赔偿额。

　　《时代信报》：一直以来，有关铁路事故的案件几乎都在铁路部门的专门法院来审理，但铁路运输法院属铁道部管辖，这就形成了“儿子给老子判案”的尴尬局面。有人认为，这类案件由铁路运输法院审理本身就不合理，您怎么看这个问题？

　　刘云生：现在的问题是，铁道部门自己制定规定，自己审案，自己执行，完全拥有了统一法权之外的权力，当然不合理。

　　就在前几天，最高法院出台了《民事案件案由规定》，这个规定把民事案件的案由分为10类，除了有人格权、婚姻家庭继承、物权、债权等之外，还专门规定了“与铁路运输有关的民事纠纷”一类。这个规定让人很不理解，“与铁路运输有关的民事纠纷”完全可以合并到其他几类中，逻辑上都不合理。从这个规定也可看出，最高法实际上默许了铁路部门的特殊权力。

　　《时代信报》：此前就有人大代表提出撤销铁路运输法院，事实上，我国的专门法院如森林法院等都已撤销，目前存在的只有海事和铁道部门的法院。有关铁路事故的案件审理又不时引起争议，我们是否可以理解为，撤销专门法院是一种趋势？

　　张玉敏：是有这种趋势，而且很早就有议论，在这类专门法院里，案件审理受行政权力干预的情况，比地方法院受地方权力干预的情况要严重得多。在专门法院里审理案件，当然有行业保护的问题在里面。

　　刘云生：海事法院是与国际接轨，但铁路运输法院，很多国家是没有的。没有专门法院，对一些特殊的案件，可以在普通法院内成立特别法庭。但不能单独搞一套“法”，成立一批法院，管理一个行业的问题，不能在国家统一的法律之外活动。但是撤销这些法院涉及到政治体制改革，会是一个相当长期的过程。