■本报评论员 杨光志

　　陕西省林业厅一高官近日称：虎照“二次鉴定”结果之所以迟迟不能揭晓，主要缘于鉴定机构压力较大。（《成都晚报》1月1日）

　　真相在即，却传出迫于民意而不得不延迟揭晓的消息，对官方的这种软着陆策略，我们或许应该理解———毕竟，真相一旦揭晓，政府要应对事情太多。在打虎与护虎的持久PK中，社会各界有太多的极端语言与行动，有的甚至赌上了脑袋，相关者似乎都没有考虑到假设真相对自己不利的应对策略。民意在一定程度上的非理性走向，的确是官方不得不顾忌的问题。而更大的顾忌可能在于，鉴定机构有没有足够的勇气面对败下阵来的一方进一步的追问———你足够权威吗？当然，真相只能有一个，那么我们就只能收获一方欣喜一方惨败的结局吗？类似“最牛钉子户”、“厦门PX项目”那种双赢或者多赢的局面不能出现吗？

　　10年前，在美国发生的那一起轰动全美的黑人橄榄球明星辛普生涉嫌杀妻案，经过一场世纪审判，因警方办案程序的瑕疵，70％的美国人认为有罪的辛普生竟然被判无罪。然而，当时有90％美国人认为，此案受到公正的审判了。这是美国的法律特征：这样的例子告诉我们，真相没有必要让位于民意。在追问华南虎真相的过程中，民意更多的是在质疑政府公信力，如果你鉴定的过程足够透明、足够科学、足够权威———那么真相就是真相，公众也一定会接受一个从程序到结果都有说服力的结论。

　　不必害怕民意，应该相信民众的理性。民众的责难或者都是挑剔都是公民社会必须应对的考验。不堵塞民议的通道，更加着力地去建设一种官民互动的决策程序———看重这样的意义，比单纯以看客心理看等待官员是不是下台、某些脑袋是不是真的赌输了，更值得赞赏。